Quelques définitions
DSA : Défibrillateur Semi Automatique (C'est l'utilisateur qui appuie sur le bouton choc après que l'appareil ait conseillé la délivrance d'un choc)
DEA où DA : Défibrillateur Entièrement Automatique (Quelques secondes après avoir conseillé la délivrance d'un choc l'appareil déclanchera automatiquement la délivrance du choc.)
DAE : Défibrillateur Automatisé externe (Appellation générique qui inclut les DSA, DEA, DA)
Pourquoi cette polémique ? Un constructeur aurait vu une opportunité dans la loi française, un vide juridique et s'est servi de ce supposé vide juridique pour convaincre certaines personnes qu'il n'y avait pas besoin de formation pour utiliser un défibrillateur entièrement automatique (DEA) !
Pourtant la différence entre un DSA et un DEA est quasiment nulle ! De plus, AUCUNE étude n'a démontré la supériorité ni une plus grande facilité d'utilisation du DEA. Il faut rappeler que le DEA ne reconnaît pas l'arrêt cardiaque, ne donne pas l'alerte, ne pose pas les électrodes sur la poitrine nue du patient et ne fait pas la réanimation cardio-pulmonaire (RCP).
Certaines personnes affirment que des gens non formés utiliseront plus facilement un DEA qu'un DSA à cause de la notion de responsabilité. Il faudrait plutôt dire où préciser que des gens non formés ne savent pas ce qu'est un DSA où un DEA. Il y a donc pratiquement aucune chance qu'un citoyen non formé ne reconnaisse l'appareil, même posé sur un mur, et encore moins l'utilise sans avoir reçu au préalable une formation minimale.
Précisions : Ce qui n'est jamais mentionné par les promoteurs du DEA en accès public : Tous les programmes d'accès public à la défibrillation en Amérique du Nord (Etats-Unis et Canada) auxquels ils font référence, sont dotés de DSA. Dans ces pays, pour chaque programme d'Accès public à la défibrillation (PAD) une formation et une campagne de sensibilisation annexe sont organisées.
De plus, « Santé et bien-être social du Canada » interdit à la vente et donc à l'utilisation les Défibrillateurs Entièrement Automatique (DEA). Les raisons de ce refus : Aucune preuve n'existe à ce jour indiquant que le DEA améliore la survie des victimes d'arrêt cardiaque par rapport au DSA. Il existe aussi un potentiel plus grand pour le secouriste et les témoins d'être victime d'un choc accidentel délivré automatiquement par l'appareil alors que le secouriste n'aurait pas entendu la mise en garde de l'appareil.
