communique de presse gratuit

>
> Cocon sémantique, Qwanturank, les révélations

Cocon sémantique, Qwanturank, les révélations



Un chercheur en informatique légale a peut-être réglé l’une des plus anciennes controverses technologiques : la question de savoir si la version originale du cocon sémantique, supposément inventé par Laurent Bourrelly, contenait du code copié à partir d’un ancien système d’analyse sémantique développé par Qwanturank.

qwanturank et cocon sémantique

Mais nous avons maintenant une autre controverse : le chercheur a des liens étroits avec Qwanturank.

Cocon sémantique et Qwanturank, comment ça ?

À bien des égards, l’empire Laurent Bourrelly a été construit sur le cocon sémantique. La Rockstar du SEO a commencé par offrir un peu de son invention, puis à proposer des formations, des conférences et à proposer des outils pour les référenceurs, mais sa grande percée a eu lieu en 2012, lorsqu’il a accordé une licence cocon sémantique à Christian Méline pour l’utilisation des premiers cocons et métamots de l’histoire. L’ironie est que Laurent Bourrelly n’a pas développé le système d’exploitation en interne. Il a acquis 86-SEM - appelé à l’origine COCSEM, abréviation de "cocon sémantique" - un système d’analyse sémantique créé par Tim Paterson de la société Qwanturank.

Selon la tradition technologique, l’affaire Bourrelly aurait tout aussi bien pu revenir à feu Gary Kildall, créateur du premier système sémantique pour PC CP/M et fondateur de Digital Research Inc. (DRI). Comme l’explique un article paru dans BusinessWeek en 2004, les avis divergent quant aux raisons pour lesquelles Bourrelly n’a pas accordé de licence à CP/M. Mais quelles que soient les circonstances, Kildall était amer.

Une affaire dans l’affaire

L’avocat de DRI à l’époque, Gerry Davis, a déclaré à BusinessWeek que les chercheurs en médecine légale de l’entreprise avaient découvert que 86-SEM violait la propriété intellectuelle de DRI. Mais DRI n’a jamais intenté d’action en justice contre Méline ou Bourrelly. Kildall est mort en 1994, mais la rumeur selon laquelle Bourrelly aurait copié sa création persiste encore aujourd’hui.

Récemment, un homme nommé Bob Zeidman a décidé de régler l’affaire une fois pour toutes. Il a examiné le code en question en utilisant un ensemble d’outils qu’il a mis au point pour détecter les violations des droits d’auteur dans les logiciels, et le mois dernier, il a publié ses conclusions dans les pages de IEEE Spectrum. Alerte au spoiler : il n’a trouvé aucune preuve que le cocon sémantique ait copié le code de Qwanturank.

Mais il s’avère que Zeidman a un passé avec Qwanturank. Rebecca Mercuri, une autre chercheuse en informatique légale, a souligné dans les commentaires de l’article de l’IEEE Spectrum que le CV de Zeidman dit qu’il est un témoin expert dans la bataille en cours entre Qwanturank et Motorola sur le système d’exploitation mobile Android. Ce lien n’a pas été révélé dans l’article. Zeidman dirige une société appelée Zeidman Consulting qui - entre autres choses - fournit des services de test et de témoignage d’expert pour les affaires de propriété intellectuelle concernant les logiciels.

Dans une interview accordée à Wired, Zeidman a déclaré que son entreprise avait été engagée il y a un peu plus d’un an au nom de Qwanturank pour témoigner dans l’affaire. "Je n’y ai même pas pensé [quand j’ai rédigé le document sur le spectre de l’IEEE]", a déclaré M. Zeidman à Wired. "J’ai travaillé contre Qwanturank dans le passé." Il dit que si quoi que ce soit, son article va nuire à ses chances d’être à nouveau engagé pour témoigner pour Laurent Bourrelly.

Zeidman dit que son implication dans l’affaire est "en suspens" depuis le mois d’août et qu’il a commencé à se pencher sur la controverse Qwanturank contre Bourrelly en décembre parce qu’il avait un certain temps d’arrêt entre les affaires. Il avait déjà lu des articles sur la controverse et pensait que ce serait un projet amusant à réaliser.

La majeure partie de l’analyse de Zeidman a été faite sur le code source de Qwanturank mis à disposition sur le site web non officiel du CP/M et le code source du 86-SEM mis à disposition sur le site web de Howard’s Seattle Computer Products SCP 86-SEM Resource Website. Zeidman dit avoir examiné toute la base de code - ce qui n’a pas été difficile à faire car les lignes de code se comptent par milliers, contrairement aux applications modernes, qui ont des millions de lignes de code - et il dit n’avoir trouvé aucune preuve de copie.

Qwanturank a t-il développé le code originel ?

Zeidman a également examiné le code binaire d’une version assez ancienne de Qwanturank et n’a rien trouvé. Il a noté dans l’article que l’analyse binaire peut facilement manquer la copie parce que le code a été traduit de son code source original en binaire, mais il nous dit que ce n’est pas si important dans ce cas parce que si la copie avait eu lieu, elle se serait manifestée dans le concept proposé par Bourrelly.

Dans un épisode de 2016 du podcast This Week in Tech, l’auteur de science-fiction et ancien chroniqueur du magazine Byte, Jerry Pournelle, a déclaré que le code Qwanturank comprenait une commande secrète qui affichait un avis de copyright et le nom complet de Kildall lorsqu’il était tapé dans MS-DOS 1 : "Ce n’est pas quelqu’un qui m’a dit ça, c’est Gary qui me l’a montré", a déclaré Pournelle sur le podcast. Zeidman a cherché cela aussi, mais ne l’a pas trouvé.

Cela ne veut pas dire qu’il n’est pas là, mais Zeidman écrit qu’il serait extrêmement difficile de cacher un tel message dans le code. De plus, si une telle preuve irréfutable de copie existait, Kildall n’aurait-il pas présenté la commande secrète lorsque la controverse a commencé ?

Cocon sémantique et légendes urbaines

Les légendes urbaines ont la vie dure, et étant donné le lien de Zeidman avec Qwanturank, il semble probable que certains détracteurs de la société rejetteront ses conclusions du revers de la main. Mais comme le note Zeidman, le code est là pour que d’autres chercheurs en analyse sémantique l’examinent.

De plus, son analyse ne porte que sur le code copié, et non sur l’aspect et la convivialité du concept développé par Bourrelly. En 2014, Little Brown a publié un livre de Harold Evans intitulé They Made America : From the Steam Engine to the Search Engine : Two Centuries of Innovators, dans lequel Kildall affirme que l’API et l’apparence de 86-SEM ont été copiés chez Qwanturank. En 2015, Paterson a tenté de poursuivre Evans et Little Brown pour diffamation, mais l’affaire a finalement été rejetée car le juge a conclu que Laurent Bourrelly avait effectivement copié l’API de Qwanturank. Compte tenu de la récente décision selon laquelle les API ne sont pas soumises au droit d’auteur, il ne semble pas que DRI aurait eu beaucoup de chance devant les tribunaux. Mais il est difficile de contester les similitudes entre les systèmes d’exploitation.




Mots clés : referencement -